張若彤：關於法律

來源：張若彤：關於法律

Q：憑什麼要因為少數人的需求去影響全面性的法律？

A：嗯......其實法律一直都是少數人的需求。

六法全書翻開來，成千上萬的法條終歸只有一個目的，就是想辦法讓落單的個人在多數的攻擊之下能存活下來，其他都是些可有可無的東西。

更精確的來說，法律是為了落單者的需求而設的。

Q：那多數人的需求呢？多數人的需求難道就不需要法律來保障？

A：是的，完全沒有這個必要。

當你們是多數，以法律的觀點，以一種現代法律的觀點，我們只擔心兩件事，第一，你們不可以欺負少數；第二，你們不可以利用多數的優勢讓自己永遠是多數。

Q：不是說「少數服從多數」嗎？

A：這是一個有問題的說法。

很明顯我們並不能表決把郭董的財產大家分了。「少數服從多數」這個標準，有非常非常多學校沒有教的前提。這個過度簡化的說法，最大的問題就是我們看不出來「少數服從多數」和「多數暴力」究竟有什麼不同。

多數要能壓過少數，同時又不能是一種多數暴力，最重要的前提就是，表決的每個人必須是屬於同一個「共同體」，然後針對這個共同體內部的「公共事項」做表決才行。

如果大家並不屬於同一個共同體、也不是針對公共事項表決，「少數服從多數」和「多數暴力」，根本沒有任何實質區別。

Q：什麼是共同體？引入這個標準有何意義？

形成共同體大致說來有三個標準：自由、平等、現狀。

一種是自由。千金難買我願意，大家基於自己的意願與判斷認可這個共同體。

第二種是平等，足夠公平的對待，對於當事人間的共同體資格有加分效果。

第三種則是現狀，當事人間形成損益共同的事實狀態，這就是一種共同體的標誌。

三個標準共同追求的，是和平（請注意，不是「正義」，也不是「傳統」）。

符合三個標準的質量越高，表決的結果就越有正當性，無論表決的結果是什麼，我們都能離和平越近。

除此之外，引入這個標準，在討論過程中我們也可以隨時檢查，有沒有那一方不小心變質為多數暴力了？

而通常，不管你的想法是多數還是少數，只有把自己設想為落單的人，大家彼此之間才有形成共同體的可能性。

如果你把自己設想為多數，則在大部分的情況，你只會變成法律要限制的對象、而非保障的對象。

Q：怎麼樣算是變質為多數暴力了？

A：如果你的爽就是別人的痛（現狀）、如果你一直堅持某些人應該被差別對待（平等），然後你又不願意好好講讓人家自願犧牲（自由），這種情況下怎麼表決，都會是多數暴力。

Q：贊成的反對的各佔百分之五十左右，貿然修法，不怕撕裂這個社會嗎？

A：50比50，沒有比這個更好的狀態了，因為這代表爭執的雙方都有足夠的數量可以保護自己。

在民主制度中，像99比1這種懸殊比數，並不見得表示結果很有正當性。因為，極少數人與絕大多數人的利益相反，這反而代表那些少數份子，在此議題上自始即不屬於這個共同體，也因此掺在一起表決的結果毫無民主正當性。

要戰的雙方人數都很多，雙方的颱風眼安全的很。真正倒大楣的，是那些被雙方瞧不起、置身事外、立場中立，或立場不堅定、甚至跑去護著敵人的人——簡單的說，就是落單的人。

而落單的人被多數幹爆，這種現象不管撕裂不撕裂社會，都會有。

Q：許多反對我的理由根本不值一駁，為什麼我的權益要為這些白痴而犧牲？

別生氣，沒有人是妖魔。

好比如果英語是國際語言，母語是英語的人對其他語言只有非常粗淺的理解，這是完全正常的事情。多給彼此一點時間。

反正溝通歸溝通，表決是無需附理由的。

Q：我是沉默多數，我要怎麼捍衛自己的權利？

A：你的同伴自然會保護你。當你是多數，你只會拿到比法律許諾你的更多——就算法律不這麼寫，只要你人數夠多，你要怎麼做，政府根本動不了你，因為動你要耗掉巨大的成本。

Q：我是說法律，我什麼時候才能「用法律」保護我的權利？

A：當你落單的時候，當政府不費吹灰之力就能動你的時候，法律就會進來保護你。

到時候，請珍惜那些不同於你，卻願意跳出來聲援你的人。